14. Діалектика індивідуального, соціального та інституціонального виміру міжнародної суб'єктності.

Світ міжнародних відносин, звичайно, змінився. Тепер вже аж ніяк не є безспірним твердження про те, що рівень аналізу повинен бути міжнародним, а головними акторами - держави. Актори повинні аналізуватися виходячи з усіх рівнів - міжнародного, національного, транснаціонального й індивідуального, а соціальні науки після періоду розмежування тепер знову почали зближатися. Але як може бути створена подоба порядку в такому вирі рівнів і дисциплін?

Транснаціоналісти запропонували такий шлях, хоча багато дослідників віддали перевагу залишитися вірними старим істинам міждержавної політики. Пропозиція транснаціоналістів полягала в тому, щоб перевернути традиційний підхід із ніг на голову. У минулому аналіз починався з розгляду держави як актора і з МВ як самостійної дисципліни. Транснаціоналісти почали доводити, що рівень аналізу й одиниця аналізу, так само як і головні актори, повинні визначатися питанням, джерелом або проблемою, які сформували основу дискусії. Якщо взаємодії (як кооперативні, так і примусові) засновані на такій-то конкретній проблемі, а питання або результат були простежені, то вони приведуть нас до відповідного рівня аналізу, відповідних акторів і відповідної дисципліни. Ірано-іракська війна приведе нас до Ради Безпеки ООН, до мрій національних лідерів, історичної ворожнечі цивілізацій і релігій, політики значних нафтових компаній. Проблема і взаємодія, що супроводжує її, визначають акторів. Це говорить не про те, що до даного зв'язку традиційний підхід до вивчення міжнародної політики повинен бути заперечений, оскільки він недоречний, а про те, що він нe дає загальної картини. Це також говорить не про те, що варто ігнорувати традиційні межі між дисциплінами, а про те, що не треба боятися їх переступити.

Можливо, що МВ сьогодні краще сприймається як вивчення не тільки міждержавної, але і глобальної політики. Глобальна політика розглядає такі проблеми, що обов'язково торкаються кожного. Якщо трапиться ядерна війна, то вона торкнеться усіх. Ніхто не може піти від екологічних проблем. Соціальні питання, такі, як, наприклад, права людини, мають свій універсальний аспект, а добробут усіх залежить від того, яким буде глобальний диктат ринків. Існує глобальна система комунікації, хоча контроль над нею аж ніяк не має глобального характеру. Коротше кажучи, існує ряд проблем, що можуть вирішуватися тільки колективними зусиллями, тому що в противному випадку не буде вирішена жодна з них.

Міжнародні відносини наших днів - це відносини, що складаються навколо саме таких глобальних проблем, але різниця між акторами, що діють у сфері кожної із зазначених проблем, може бути величезною. Іноді дуже невеличкі групи людей, що володіють достатньо обмеженими ресурсами і мають незначну підтримку, можуть проте мати у своєму розпорядженні ефективні засоби примуса. Стосовно них можуть виявитися уразливими навіть наддержави. У якості таких груп можуть виступати не тільки держави, але і ТНК так, наприклад, компанія "Шелл" змінила політику Нігерії. На дисциплінарному рівні те, що ми спостерігаємо, можливо, веде до реінтеграції соціальних наук, і в цьому світлі поняття акторів у міжнародних відносинах бачиться достатньо відмінним від того, із якого почалося теоретичне вивчення міжнародних відносин біля 80 років тому. Об'єкт МВ значно розширився, але в деяких головних питаннях він залишається старим, хоча і виступає в іншій формі. Сьогодні як і раніше вивчаються причини війн і конфліктів, умови миру і добробути. За минулі десятиліття стало зрозумілим, що існує величезне різноманіття акторів, спроможних уплинути як на те, так і на інше.